fonte: Folha de SP<\/p>\n
A\u00a0anula\u00e7\u00e3o\u00a0de um estudo publicado em 22 de maio no peri\u00f3dico cient\u00edfico The Lancet (um dos mais importantes do mundo) acendeu um alerta importante sobre a dissemina\u00e7\u00e3o dos resultados de pesquisa sobre Covid-19.<\/p>\n
A ci\u00eancia mundial nunca produziu tanto e t\u00e3o rapidamente: a cada hora, sete novos estudos sobre o novo coronav\u00edrus s\u00e3o publicados. O problema \u00e9 que o n\u00famero de trabalhos cient\u00edficos anulados ap\u00f3s dissemina\u00e7\u00e3o tamb\u00e9m cresceu — o que tem preocupado a comunidade acad\u00eamica.<\/p>\n
No caso do The Lancet, cientistas da Su\u00ed\u00e7a e dos EUA tinham conclu\u00eddo que havia risco maior de morte entre pacientes de Covid-19 que tomaram\u00a0hidroxicloroquina ou cloroquina\u00a0em compara\u00e7\u00e3o aos pacientes que n\u00e3o usaram a droga. A an\u00e1lise teve base em\u00a0dados de 96 mil pessoas internadas com o novo coronav\u00edrus\u00a0fornecidos pela empresa Surgisphere, a qual tamb\u00e9m forneceu dados para outra publica\u00e7\u00e3o cient\u00edfica, no The New England Journal of Medicine.\u00a0O trabalho do The Lancet foi corrigido\u00a0em 29 de maio e, depois, anulado por inconsist\u00eancia nos n\u00fameros.<\/p>\n
Na pr\u00e1tica, todo resultado de pesquisa apresentado por cientistas deve passar por revis\u00e3o de especialistas da mesma \u00e1rea do conhecimento \u2014o que, nos corredores acad\u00eamicos, leva o nome de “avalia\u00e7\u00e3o por pares”.<\/p>\n
S\u00e3o os “pares” que verificam a metodologia e os resultados expostos no artigo cient\u00edfico, refazem contas a partir dos dados brutos e, muitas vezes, voltam aos autores do estudo com questionamentos. Esse processo pode levar at\u00e9 dois anos \u2014e, ainda assim, n\u00e3o garante a publica\u00e7\u00e3o do estudo.<\/p>\n
No\u00a0artigo retratado pelo The Lancet, os pareceristas aparentemente n\u00e3o tiveram nem acesso aos dados brutos da pesquisa (a Surgisphere se negou a transferir a base a uma auditoria externa alegando que isso violaria acordos de confidencialidade com clientes). Como The Lancet e The New England Journal of Medicine n\u00e3o publicam a data de recebimento dos trabalhos acad\u00eamicos, n\u00e3o d\u00e1 para saber em quantos dias os respectivos estudos cient\u00edficos com milhares de pacientes foram revisados. Mas \u00e9 poss\u00edvel fazer essa an\u00e1lise em outros peri\u00f3dicos igualmente importantes.<\/p>\n
A revista cient\u00edfica brit\u00e2nica Nature, por exemplo, chegou a publicar neste ano trabalhos sobre Covid-19 duas semanas ap\u00f3s ter recebido os manuscritos originais. \u00c9 o caso de um artigo de cientistas de Wuhan, na China, que associou o aumento dos casos locais de pneumonia ao novo coronav\u00edrus com prov\u00e1vel origem no consumo de morcegos. O trabalho foi considerado vital para a compreens\u00e3o da nova doen\u00e7a. Fora submetido em 20 de janeiro, revisado por especialistas em nove dias e veio a p\u00fablico em 3 de fevereiro.<\/p>\n
Para se ter uma ideia, um estudo sobre uma estrat\u00e9gia de ajuste molecular para eletrocatalisadores publicado na mesma Nature em novembro do ano passado passou por dez meses de an\u00e1lise. Em m\u00e9dia, a Nature levava um ano entre a submiss\u00e3o e a publica\u00e7\u00e3o dos estudos acad\u00eamicos devidamente aprovados \u2014a maioria dos artigos ficava pelo caminho.<\/p>\n
H\u00e1 casos ainda mais preocupantes. O peri\u00f3dico cient\u00edfico Journal of Hospital Infection chegou a aprovar um estudo sobre tempo de sobreviv\u00eancia do novo coronav\u00edrus fora do corpo em menos de 24 horas. O trabalho foi submetido e aceito no dia 31 de janeiro. Veio a p\u00fablico em 6 de fevereiro.<\/p>\n
No ano passado, o mesmo peri\u00f3dico levava uma m\u00e9dia de dois meses entre a submiss\u00e3o e a aprova\u00e7\u00e3o de artigos cient\u00edficos, que traziam resultados de pesquisas sobre temas como, por exemplo, a bact\u00e9ria gastrointestinal E-coli.<\/p>\n
Os trabalhos do Journal of Hospital Infection t\u00eam pouco impacto acad\u00eamico: s\u00e3o mencionados, em m\u00e9dia, quatro vezes em trabalhos cient\u00edficos posteriores (para se ter uma ideia, cada artigo do The Lancet aparece em 59 estudos cient\u00edficos futuros). Mas o impacto na m\u00eddia \u00e9 grande: a informa\u00e7\u00e3o de que o novo coronav\u00edrus\u00a0sobrevive de quatro e cinco dias fora do corpo\u00a0em materiais como a\u00e7o, alum\u00ednio e pl\u00e1stico foi amplamente disseminada pela imprensa.<\/p>\n
A corrida da ci\u00eancia para publica\u00e7\u00e3o dos resultados j\u00e1 aumentou a quantidade de estudos retratados pelo mundo. Em 2015, 565 trabalhos publicados foram anulados pelos peri\u00f3dicos acad\u00eamicos por causa de erros graves como incongru\u00eancia de dados ou pl\u00e1gio. Neste ano, com pouco mais de um ter\u00e7o dos trabalhos publicados em 2015, a taxa de retrata\u00e7\u00f5es j\u00e1 chega a 624 artigos cient\u00edficos \u2014quatro deles com pesquisadores do Brasil.<\/p>\n
Os trabalhos retratados continuam dispon\u00edveis nas publica\u00e7\u00f5es acad\u00eamicas, mas recebem uma grande faixa vermelha com a informa\u00e7\u00e3o de que foram anulados. S\u00e3o acompanhados de texto do editor da publica\u00e7\u00e3o cient\u00edfica, que explica o motivo da retrata\u00e7\u00e3o dos resultados.<\/p>\n
O problema \u00e9 que muitas vezes esse processo acontece depois de ampla divulga\u00e7\u00e3o. Em 2010, o mesmo peri\u00f3dico The Lancet retratou um estudo publicado doze anos antes que havia associado o autismo infantil \u00e0 vacina tr\u00edplice viral (sarampo, rub\u00e9ola e caxumba).\u00a0Apesar da anula\u00e7\u00e3o, o trabalho \u00e9 mencionado at\u00e9 hoje em movimento anti-vacina em todo o mundo.<\/p>\n
A ci\u00eancia, claro, est\u00e1 sob press\u00e3o para dar respostas sobre uma doen\u00e7a que, no Brasil, j\u00e1 mata uma pessoa por minuto. O processo cient\u00edfico de investiga\u00e7\u00e3o, an\u00e1lise e dissemina\u00e7\u00e3o de resultados, no entanto, tem um ritmo m\u00ednimo que deve ser respeitado, a despeito da ansiedade. Especialmente em casos complexos, evid\u00eancias mais precisas valem mais do que respostas r\u00e1pidas.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
fonte: Folha de SP A\u00a0anula\u00e7\u00e3o\u00a0de um estudo publicado em 22 de maio no peri\u00f3dico cient\u00edfico The Lancet (um dos mais […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[],"class_list":["post-10085","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-noticias"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/socgastro.org.br\/novo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10085","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/socgastro.org.br\/novo\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/socgastro.org.br\/novo\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/socgastro.org.br\/novo\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/socgastro.org.br\/novo\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10085"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/socgastro.org.br\/novo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10085\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":10087,"href":"https:\/\/socgastro.org.br\/novo\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10085\/revisions\/10087"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/socgastro.org.br\/novo\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10085"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/socgastro.org.br\/novo\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10085"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/socgastro.org.br\/novo\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10085"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}